A FCA diz que a decisão do Tribunal de Apelação do Reino Unido foi

Desbloqueie o resumo do editor de graça

Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.

O regulador financeiro do Reino Unido disse ao mais alto tribunal do país que uma decisão marcante do Tribunal de Apelação “vai longe demais” ao determinar que as concessionárias de carros tinham um dever fiduciário de agir no interesse de seus clientes.

A autoridade de conduta financeira submissão Vem quando a Suprema Corte do Reino Unido considera reverter a decisão do ano passado de que os bancos eram responsáveis ​​por qualquer falha em divulgar adequadamente as comissões que pagaram às concessionárias de carros.

No entanto, o FCA Também disse que os juízes “devem exercer um grau de cautela” antes de aceitar os argumentos dos bancos de que não foram cobertos pela lei de suborno que proíbe o pagamento de comissões secretas ou vinculada pelo dever das concessionárias de agir de maneira desinteressada com os clientes.

Os três dias Suprema Corte A audiência, que começou na terça-feira, tem ramificações legais abrangentes que se estendem além do mercado automotivo para muitas áreas de financiamento ao consumidor.

Os analistas disseram que seu resultado determinará se os credores são inundados com reivindicações de consumidores que buscam até 44 bilhões de libras em compensação.

Em novembro passado, o Tribunal de Apelação surpreendeu o mercado de serviços financeiros do Reino Unido ao decidir que era ilegal para os credores Pagar comissões “secretas” ou parcialmente ocultas às concessionárias de carros sem garantir que os clientes tivessem dado seu consentimento informado.

O caso foi trazido por um supervisor de fábrica no País de Gales, uma enfermeira estagiária em Hull e um carteiro em carros de Stoke-on-Trent, sobre os carros de segunda mão que compraram com financiamento de irmãos próximos e Motonovo Finance, que faz parte do Firstrand Bank da África do Sul.

Mas a FCA disse em sua submissão ao Tribunal: “A abordagem abrangente do Tribunal de Apelação no tratamento (efetivamente) do tratamento de corretores de revendedores como deveres fiduciários aos consumidores na generalidade dos casos vai longe demais”.

O regulador acrescentou que “é sugerido respeitosamente que o tribunal exerça um grau de cautela antes de aceitar o convite dos recorrentes para descartar o delito de suborno ou o dever ‘desinteressado’, pois isso pode deixar uma lacuna na lei e levar à distorção dos princípios estabelecidos”.

Os advogados disseram que o argumento da FCA pode limitar o escopo para que os consumidores busquem reivindicações legais contra os credores sobre uma falha em garantir o consentimento informado suficiente para a comissão paga às concessionárias de carros para organizar o financiamento.

“A FCA quer restringir a interrupção causada por uma descoberta de dever fiduciário”, disse Guy Wilkes, sócio do escritório de advocacia Mishcon de Reya, especializado em regulamentação financeira. “Além disso, como outros especialistas, eles acreditam que o Tribunal de Apelação estava errado.”

Julius Grower, professor da Universidade de Oxford, especializado em direito comercial, disse que, se os juízes da Suprema Corte concordassem com a FCA, isso significaria que “os requerentes precisariam mostrar caso a caso que um dever fiduciário existia” nas concessionárias de carros antes que eles pudessem buscar reivindicações contra os prejudiciais.