A estrutura fiscal da Grã -Bretanha não é adequada para o propósito
Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
Não era para ser assim. O Escritório Independente de Responsabilidade Orçamentária foi estabelecido Garantir que os governos do Reino Unido consertassem suas finanças em vez de brincar com os números. Mas 15 anos depois, estamos testemunhando um terrível espetáculo do rabo do cão fiscal do cão do governo.
Rachel Reeves não reduziu os benefícios do bem -estar no mês passado porque achava que era a coisa certa a fazer, mas em resposta a um rebaixamento da previsão do OBR. Isso ficou dolorosamente aparente quando o chanceler adicionado aos cortes anunciou apenas uma semana antes porque os funcionários da OBR discordaram dos ministros sobre o quanto os planos originais economizariam. Obviamente, os planos do chanceler só receberam uma marca de passagem contra suas regras fiscais, porque a visão OBR do potencial econômico de longo prazo do Reino Unido é mais otimista do que todos os outros previsores.
É inaceitável que serviços públicos e impostos não sejam definidos nas urnas, mas por funcionários não eleitos e pouco responsáveis em um pequeno escritório acima do Ministério da Justiça. O OBR nem é um especialista em seu julgamento mais importante, avaliando o provável crescimento da produtividade do Reino Unido. Como David Miles, um dos três funcionários responsáveis, abertamente admitido no ano passadoessa suposição é “não é mais do que um palpite e talvez nem mesmo terrivelmente educado”.
Não estou fazendo críticas ao OBR ou ao governo aqui. É a estrutura fiscal do Reino Unido, seus incentivos e sua operação na prática que resultaram nesse resultado inaceitável. Existem quatro soluções em potencial.
Primeiro, como Rupert Harrison, ex -chefe de gabinete do chanceler George Osborne e um dos arquitetos da estrutura atual, discutiuAs previsões do OBR seriam muito menos importantes se os governos (conservadores e trabalhistas) se permitirem mais margem de manobra contra suas regras fiscais. Então, não importaria se as taxas de juros aumentassem ou o OBR se tornasse mais pessimista sobre a perspectiva. A política não precisaria mudar e o espaço de estar suportaria a folga.
Infelizmente, os incentivos no sistema militam contra esse resultado. Por que gerar margem de manobra apenas para os ministros fazer campanha para gastá -la? Por que deixar o Headroom para outro governo depois de perder uma eleição? A estrutura fiscal falha porque todos sabem que os ministros se esforçam com força contra as regras e culparão o OBR quando forem forçados a tomar decisões difíceis e de gastos com impostos e gastos.
Segundo, poderíamos reforçar o OBR para que suas previsões para milhares de variáveis não fossem produzidas em um toque 52 funcionários fazendo suposições não terrivelmente educadas. Disseram -me que o cão de vigilância é tão skint que não pode pagar uma assinatura de nenhuma organização de notícias. Se você estiver andando em Westminster, também poderá ver um OBR júnior vagando pelo tesouro para se sentar no seu único terminal da Bloomberg para anotar os preços do mercado.
Isso está acontecendo quando eu também entendo que o Banco da Inglaterra “considerável”O aumento da equipe para o processo de previsão adicionará algo como 100 novos papéis. O BOE se recusou a confirmar ou negar esse número. Essa combinação é uma malocação grotesca de recursos públicos, embora eu não veja que mais dinheiro para o OBR resolverá o problema de responsabilidade subjacente.
Terceiro, os governos podem ser um pouco mais adultos sobre as mudanças de previsão. O OBR calculou que Reeves era 54 % provavelmente Passar sua principal regra fiscal em 2029-30 após seus cortes de bem-estar, mas apenas 48 % provavelmente antes das medidas políticas. Estas são distinções sem uma diferença material. O governo deve se sentir mais confortável com essas alterações previstas em déficits cinco anos daqui, mas suspeito que tenhamos o episódio de Liz Truss para culpar o salto do trabalho.
Como não é provável que nenhuma delas seja provável, a outra solução é entregar as suposições sobre o crescimento da produtividade de volta aos ministros. O OBR ainda usaria sua experiência na avaliação das consequências fiscais de qualquer previsão econômica. Ninguém mais no Reino Unido pode executar essa tarefa remotamente, assim como esses funcionários. Mas o chanceler teria que assumir a responsabilidade pela parte mais conseqüente de sua previsão.
Reeves precisaria convencer os mercados de que a principal suposição econômica do governo era razoável. O risco, é claro, é que as previsões possam perder credibilidade com os mercados e todos pagamos um preço.
Mas esse risco é menor que a ameaça à legitimidade democrática representada por funcionários não eleitos por serem responsáveis pelo imposto mais sensível e pelas decisões. Com muita relutância, cheguei à opinião de que os ministros deveriam novamente ter o direito de definir suas próprias previsões de produtividade. Eles precisam assumir a responsabilidade de acertá -los.
Publicar comentário