A contra-revolução sombria da AID será autodestrutiva

Desbloqueie o boletim de assistência da Casa Branca de graça

Seu guia para o que a eleição dos 2024 dos EUA significa para Washington e o mundo

O escritor é um editor contribuinte de FT e escreve o boletim informativo do ChartBook

A política de desenvolvimento no Ocidente está passando por uma contra-revolução sombria e amplamente silenciosa. Os EUA não apenas fecharam a USAID e o Reino Unido reduziu a ajuda de desenvolvimento, mas também houve cortes nos orçamentos franceses, belgas e holandeses.

Os últimos avisos vêm de Berlimonde a nova coalizão colocou o orçamento de desenvolvimento no bloco de corte. Em um Cenário de pior casoos orçamentos de ajuda global podem ser reduzidos por US $ 74 bilhões apenas em 2025. Isso seria de 30 % de assistência total ao desenvolvimento no exterior, ou ODA, um desastre no momento em que os países mais pobres trabalham sob dívidas excessivas. Se os tempos fiscais são difíceis no norte global, eles são piores no sul.

No oeste, essa reversão da ODA é discutida como danos colaterais das batalhas ideológicas em Washington, da austeridade orçamentária e da nova prioridade – rearmamento. No chão, o dano será enorme. A República Democrática do Congo, onde milhões são deslocados e em risco de desnutrição, confia por quase 70 % de sua ajuda nos EUA. Em todo o mundo em desenvolvimento, milhões de vidas estão em risco, pois os principais programas de saúde pública são revertidos.

Por sua cara, a idéia de que novos imperativos de segurança nacional exigem que a mudança de fundos do desenvolvimento para a defesa não faça sentido. Você não melhora a segurança global, permitindo que o programa mundial de alimentos fique sem fundos para alimentar 2mn pessoas desesperadas no Sahel.

Isso deve ser óbvio. Mas ele se registra mais? Os cortes atuais são tão profundos que representam um abandono do senso comum holístico, sob o qual o desenvolvimento global, a sustentabilidade e a segurança foram vistos como unidos no quadril. Diante do desafio de Vladimir Putin e Donald Trump, o que importa agora é o rearmaunda, concebido por pouco.

Estamos testemunhando um ponto de virada histórico. Em uma reação em cadeia, primeiro os EUA e agora os europeus estão se retirando da visão do desenvolvimento sustentável que se originou no final dos anos 80. Seus suportes para livros foram o Relatório de Brundtland sobre Desenvolvimento Sustentável de 1987 e o acordo duplo de setembro e dezembro de 2015, primeiro sobre desenvolvimento sustentável na ONU e depois em Paris sobre o clima. Em retrospectiva, o consenso de 2015 sobre o desenvolvimento sustentável encapsula o último momento de “normalidade” antes que a policrisia explodisse.

Em termos de destruição das normas liberais, o segundo governo Trump é crasser mesmo que o primeiro. Mas, do lado europeu também, as coisas passaram de mal a pior. O fato de os países europeus estarem se retirando em massa do alvo de dedicar 0,7 % do PIB a ajudar, é, à sua maneira, ainda mais flagrante. Qual é a desculpa da Europa? Ao contrário de Trump e Maga Mob, os europeus não podem implorar que não conheçam melhor.

Você pode dar de ombros e dizer que os acordos de 2015 eram principalmente simbólicos. Apenas alguns atingiram a meta de 0,7 %. Mas esses objetivos não são isentos de efeitos. Os orçamentos de ajuda aumentaram. Os governos africanos ganharam maior voz no G20. O progresso não ocorreu em grandes saltos, mas em esforços iterativos.

Havia grandes doses de hipocrisia, sem dúvida. Mas estamos testemunhando agora por que a hipocrisia e a esperança geralmente devem ser preferidas ao cinismo. Com as normas retiradas, corremos o risco de descer para um livre para todos. Desde 2015, a UE confia em acordos com senhores da guerra para policiar o Sahel. Agora, os putschists respondem em espécie, cortando acordos com mercenários russos. O governo Trump declarou o embaixador da África do Sul non grata e cancelou a participação em eventos do G20 em solidariedade com os afrikaners brancos que vê como vítimas de perseguição racial. O governo da RDC, desesperado para atrair os EUA de volta, espera atrair a atenção de Trump com acordos minerais brilhantes. Estamos olhando para uma nova disputa africana? Nesse caso, é um caminho alto para o desastre.

O terremoto da juventude da África está sobre nós. A crise climática está aqui. A urgência do investimento sustentável e da reforma da governança é maior do que nunca. Os políticos no Ocidente alegam que esses problemas estão muito longe e têm prioridades mais urgentes mais próximas de casa. Mas as pesquisas de opinião não apenas contradizem a avaliação mais cínica dos públicos ocidentais, é uma questão sobre a qual os governos têm a responsabilidade de liderar.

Toda pesquisa mostra que o público superestima enormemente a escala da ODA. Se os eleitores são informados do verdadea saber, essa ajuda é responsável por uma pequena fração de gastos públicos, suas atitudes mudam drasticamente. A responsabilidade mínima da liderança democrática não é prejudicar o preconceito, mas transmitir trade-offs reais em termos honestos.

O fato de o mundo ser complicado e interconectado não é uma presunção de “Davos Man”. Não apenas o corte de ajuda contribuirá para a insegurança. A própria sugestão de que existe alguma relação significativa entre as necessidades do rearmaunda, que se depara com centenas de bilhões, e a quantia muito menor gasta em ODA engana o público e reforça os preconceitos. Não é prudência fiscal, mas populismo grosseiro.